...а формальные требования к заведению голосования (пункты формулировки) здесь решили опустить?

Пункты формулировки (ответов) легко увидит каждый кто имеет право голосовать. Для остальных этот вопрос не актуален.

Если для остальных этот вопрос неактуален, чего же Вы выкладываете в виде новости объявление о голосовании?
Может я не согласен с формулировкой или еще с чем-нибудь, связанным с голосованием и хочу поспорить на эту тему? А меня за час до начала голосования ставят в известность, что, мол ни с кем ничего обсуждать не будем, заведем голосование, мы там сами в Киеве все обсудили и за вас подумали.
Вы вообще что, не считаете нужным для начала рассказать хотя бы о том, что наобсуждали?


И как быть с тем, что неоднократные просьбы о заведении голосования (инициатором которых был Shuler, например) не были удовлетворены из-за того, что администрация посчитала необходимым дать время на возражения в форуме?


Роль носового платка или кем Вы там себя считаете, Вам определенно не идет. Меняйте амплуа.

Wolverine, назовите хоть горшком, только в печку не ставьте :-)
А если серьезно, мы тут посоветовались с некоторыми участниками конференции, и не поняли Ваших претензий. Формулировка голосования была выдвинута далеко не вчера, и не на конференции. И у Вас была возможность её обсудить. Также была выдвинута просьба к администрации завести голосование. Как Вы и сказали, «дминистрация посчитала необходимым дать время на возражения в форуме», а на конференции эта просьба была озвучена еще раз, и администрация наконец создала голосование. Так что никто Вас не лишал возможности пообсуждать и повозражать. Более того, если Вы сейчас в чем-то не согласны - что мешает проголосовать Вам «Против», а потом предложить голосование с «правильной» формулировкой?
Что касается объявления о голосовании в виде новости - этот вопрос был задан администрации до размещения самой новости и был получен ответ, что в данном случае это роли не играет и что вполне можно выложить на Долях как общедоступную новость. Более того, сама новость проходила премодерацию администрацией, и если бы здесь что-то было противозаконно - эта новость просто не появилась бы.
И что касается того что я считаю нужным - давайте я это буду для себя сам решать. Голосование было заведено - я как куратор венчура должен был опубликовать новость об этом и я сделал это. А подробный отчет о конференции не может родиться на следующее утро после окончания конференции. Всему свое время. Так что имейте терпение и будьте толерантны.

Wolverine, результатом обсуждения является заведенное голосование, инициированное трейдером Shuler три месяца назад. Зачем спорить на тему формулировки? Если участники не согласны с формулировкой голосования, то не будет кворума и голосование не состоится. А вот если большинство против ликвидации, то после окончания голосования можно будет обсудить перспективы и пути выхода на прибыльность. Есть ли смысл тратить время на ожидание возражений и оттачивание формулировки голосования?

FarGalaxy
То, что Вы очень любите все обсуждать втихомолку, думаю все уже поняли (особенно после "дела Taxilux"), так что ничего удивительного нет в том, что Вы в очередной раз пытаетесь "тонко намекнуть на толстые обстоятельства".

Открываем Устав венчура. Читаем внимательно пункт 3.5:
"О каждом проводимом голосовании инициатор голосования обязан сообщать участникам в закрытом форуме венчура на сайте doli.biz."

Где сообщение в закрытом форуме?

Попытка кивнуть на формулировку участника Shuler не выглядит убедительно, поскольку сроки, указанные в ней, не совпадают с периодом времени текущего голосования.



2 reason
Дело не в оттачивании формулировки, дело в решении вопроса "по понятиям", в обход документально закрепленных процедур. Голосование, заведенное в данный момент, ничтожно, поскольку при его инициации нарушен Устав венчура. Не согласны?


Вопрос к администрации:
Где же Ваша, Михаил, щепетильность в таких вопросах?

Иван, формально вы конечно правы. Сроки, предложенные Shuler'ом не могли появиться в нынешнем голосовании, поскольку они уже давно прошли. И вы имеете полное право проигнорировать это голосование. Но по сути формулировка ничем не отличается от уже обсужденной.
Лично моё мнение: ещё одно обсуждение в форуме превратилось бы в очередное переливание из пустого в порожнее. А так мы, участники конференции, воспользовались преимуществами личного общения и по горячим следам исправили техническую ошибку двухмесячной давности (а незаведение голосования было именно технической ошибкой).
Кстати, от имени участников конференции хотел бы поблагодарить именно Вас за поднятие вопроса о венчуре LOGAN, поскольку в первоначальной повестке он не значился.

P.S. Будем с нетерпением ждать Вас на следующей конференции :)

2 reason
Дело не в оттачивании формулировки, дело в решении вопроса "по понятиям", в обход документально закрепленных процедур.



А вообще, я его не только проигнорировать могу, но и добиваться отмены его результатов. Вроде все всё понимают, люди взрослые, а документы не читают.
Какова цена любого устава в этом Сообществе, если любой устав может быть нарушен легко и непринужденно? Размер нарушения неважен (ну ерунда ведь, ага). Неважны также меры, необходимые для его устранения (copy+paste во внутренний форум). Важен факт нарушения, прецедент.

Можно кивнуть на Управляющих, которые постоянно нарушают свои же уставы. Ну пусть они нарушают, а я не буду. Мне кажется, каждый должен думать таким образом, тогда здоровее будет обстановка на площадке и вообще в жизни.
Еще Лев Толстой говорил, что "один из самых обычных и ведущих к самым большим бедствиям соблазнов есть соблазн словами: "Все так делают".

Как то BONNER мне в ICQ сказал: "Думал, я один такой бюрократ". Так вот это, видимо, я - один здесь бюрократ :)
Всем остальным все равно.

Ладно, настаивать на исполнении формальностей не буду. Но факт того, что участники нарушили устав останется фактом. К чему приведет, время покажет. Есть мнение, что ни к чему хорошему.

P.S. Когда в деле первого векселя Медникова был выбор коммунистического пути Павла Груши и капиталистического, на котором настаивала администрация, я выбрал второй. Но в следующий раз (тьфу-тьфу-тьфу, надеюсь не будет) крепко задумаюсь.

Я согласен с Вами, публикация сообщения о голосовании не в закрытом форуме и не инициатором противоречит п. 3.5. В тоже время, обсуждение формулировки и ожидание возражений противоречит п. 3.4. Попытка добиться отмены результатов голосования может противоречить п. 3.6. и т.д. Нет никаких документально закрепленных процедур. Я думаю, что чем больше будет голосований, тем больше будет появляться документально закрепленных процедур и уменьшаться количество фактов нарушения устава. Да, время покажет.

Ну да, голосование не по уставу, наверное, ничтожно. Ситуация исправляется копированием исходного поста во внутренний форум. А вообще, там как раз, прошлое голосование отсвечивает - обязали управляющего предоставлять отчёты не позднее десятого числа. И толку?

Я опять хочу поднять вопрос о выписывании векселя на сумму в десять раз превышающую привлекаемые средства. Такое обязательство просто будет более ликвидно в случае полного наплевания управляющим на бизнес-план и участников, а также будет стимулировать к следованию букве устава и прочим формальностям.

Это здорово, это было бы очень уместно. Но!
Думается, найти векселедателей, которые пойдут на такие условия, будет найти значительно сложнее ;)

Может не 10? Обсудить коэффициенты какие-то... Для кредитов - один, для партнерств - другой, для линий - третий. "В таком вот аксепте" (с)

... а исходя из исследования вторичного рынка долговых обязательств. Как выясняется, 10-15% от номинала - та сумма, за которую вексель можно относительно быстро продать. Что касается векселедателей, то с ними надо провести воспитательную работу о том, какие действия (в принципе, простые) нужно предпринять, чтобы избежать реализации обеспечения. Иначе очень заманчиво для очередного Медникова взять кредит, а потом на вырученные деньги выкупить свой же вексель, зафиксировав прибыль.

Собственно, я видимо не расставил акценты (или не так их расставил). Мне кажется, что ставить тех, кто берет кредит, на одну ступень с управляющими венчурами несколько некорректно. Все-таки бизнес есть бизнес и все предусмотреть очень сложно.
Человеку, возможно, будет гораздо проще и легче получать деньги в другом месте на тот же стартап, если меры будут драконовскими.

По поводу заемщиков соглашусь про 10-15%.

Я тоже неправильно расставил - действия, чтобы не случилось реализации обеспечения очень просты. Здесь тоже не звери, с каждого чиха требовать продажи векселя не станут. Но если человеку один раз сказали, что по плану надо отчитываться раз в месяц, а не в квартал, два раза сказали то же самое, то на третий можно и вскрыть обеспечение - обеспечение уважения инициатора к тем, кто дал ему денег, в случае с венчурами. А делать разные коэффициенты для разных заёмщиков заранее не угадаешь кто есть кто - см. мой пассаж про очередного Медникова.

Пришли к тому, что все упирается в воспитательную работу. Кто будет проводить?
Я? Не буду. Вы? Тоже, думаю, не станете. Сообщество? Это вообще риторический вопрос.

Считаю, что нужен просто показательный пример того, что бывает с плохими парнями, не желающими отвечать по взятым на себя обязательствам.
Этим примером должен был стать процесс над украинскими таксистами, но превратился в тягомотину, увы.
Может второй вексель Медникова окажется той самой прилюдной поркой, как знать. Будем надеяться.

Никуда не делась. Соответствие голосования Уставу спорно. Администрация всегда старалась делать голосования как можно более конкретными в вопросе формулировок, но никогда не бралась за их полную юридическую проверку. Строго говоря, формулировка голосования начинает "волновать" администрацию только если его результаты требуют от нее каких-то действий. Данное голосование - не наш случай, хотя я и планирую для верности провести no-objection опрос по приемлемости формулировки в закрытом форуме.

На конференции говорили о неэффективности голосований в их нынешнем виде. После публикации отчета о конференции я выпущу отдельную статью о том, как я вижу новое устройство. Буду рад комментариям.

Заголовок звучит как "Моя борьба" :D