Однако существуют определенные национальные особенности в этом деле. Для начала, рассмотрим самый «правильный» вариант предоставления эмитентом обеспечения в виде договора займа. Эмитент должен выписать договор на компанию StockUnity Inc., либо на ее представителя, который сделает перевод прав по договору на саму компанию. Тогда администрация биржи будет иметь в руках документ, который дает некоторое влияние на эмитента.

В Украине действует такая норма закона, что любой займ, полученный от нерезидента (зарубежного физ- или юр-лица) должен быть зарегистрирован в Национальном Банке Украины. Для эмитента это означает дополнительные расходы, как финансовые, так и время. Если представить себе потенциального эмитента где-то в райцентре, то ему не очень то захочется ехать куда-то, ходить по бюрократических кабинетах, платить деньги… Особенно если есть вариант этого не делать.

А прибавьте сюда еще немаленькие пошлины при оформлении договора займа – 1% от суммы государству, плюс порядка 200$ нотариусу, не зависимо от суммы займа.

Другими словами, эмитенту проще вообще отказаться от идеи связываться с нашей биржей, чем в точности соблюсти все требования по обеспечению.

Упростило бы эту проблему наличие представительства StockUnity Inc. в данной стране. Как минимум заморочки с Нацбанком отпали бы сами собой, если представительство – резидент Украины. Однако встает вопрос экономической целесообразности. Поскольку наличие представительства – это ежемесячные расходы. Пусть это даже будет представительство без офиса, в виде частного предпринимателя. Однако налоги платить надо, пусть даже по минимуму. И зарплату представителю платить надо, пусть даже копейки. Был бы смысл в наличии представительства, если бы имелось некоторое критическое количество местных эмитентов, с которыми нужно было проводить работу и от которых бы поступали какие-то деньги.

А так выходит замкнутый круг – представительства нет, потому что мало эмитентов, а новых эмитентов нет, потому что нет представительства.

Как видим, проблема состоит в том, что либо надо что-то менять, либо на бирже не появится ни одного нового инструмента от украинских эмитентов. А потенциальные эмитенты есть, поверьте.

У меня сейчас есть потенциальный клиент на выпуск кредитного инструмента, предлагающий вполне привлекательные условия по меркам нашей биржи. Человек готов хоть завтра приехать в Киев и подписать договор займа. Но всё упирается в бюрократию.

По той же причине стоит замороженным почти готовый депозитарий для биржи. Программная часть давно готова, я готов хоть завтра включить всё на сайте FGI. Однако неясно как оформить обеспечение для нового валютного инструмента. Причем опять же – я готов сделать это хоть завтра, главное определиться как это сделать чтобы удовлетворяло всех.

Ясное дело, что никто из эмитентов обращаться в Нацбанк Украины не будет. Я сегодня потратил много времени, чтобы выяснить как там это дело оформляется. Мне сообщили что никто даже не гарантирует что Нацбанк зарегистрирует такой договор. Даже скорее всего оставят без рассмотрения. Поскольку никто не будет заморачиваться с договором на несколько тысяч долларов. Не тот масштаб интересов.

Таким образом, у меня созрело предложение. И я хотел бы, чтобы трейдеры внимательно отнеслись к тому, о чем я напишу ниже.

Суть предложения заключается в том, чтобы Договор Займа выписывался на кого-то из трейдеров – резидента данной страны. В данном случае мы говорим об Украине, но это вполне подойдет и для любой другой страны. Далее этот трейдер, подписавший договор с должником, не передает этот договор администрации биржи, а хранит его у себя. Так как это было, например, с векселями Taxilux и Ростекс, которые хранились у куратора этих венчуров. Таким образом отпадает необходимость привязывать к обеспечению фирму-нерезидента, а следовательно нет нужды связываться с бюрократией Нацбанка. Всё что нужно будет эмитенту и хранителю обеспечения – это потратить один час времени на общение с нотариусом и поставить свои подписи под Договором. Ну, эмитент еще оплатит все необходимые пошлины. И все.

Теперь рассмотрим что может происходить далее.

Вариант 1. Эмитент успешно выпускает инструмент на бирже, этот инструмент проживает свою жизнь, и через какое-то время ликвидируется (через погашение кредита или через ликвидацию венчура). Хранитель обеспечения отдает бывшему эмитенту договор займа, и все счастливы.

Вариант 2. Эмитент выпускает инструмент на бирже, но через некоторое время начинает нарушать свои обязанности, что приводит к необходимости вскрытия обеспечения. Вот тут возможны следующие пути развития событий:

- Трейдеры обращаются к хранителю обеспечения с просьбой взыскать с должника все что причитается по договору. Хранитель обращается в суд, и проводит все необходимые действия. В общем, выступает представителем сообщества. После востребования долга он передает деньги администрации, и далее все средства распределяются пропорционально количеству соответствующих долей у каждого трейдера.

- Трейдеры обращаются к хранителю обеспечения с просьбой взыскать с должника все что причитается по договору. Хранитель говорит – «А нафиг оно мне надо? У меня своих проблем хватает, чтобы еще и с вашими проблемами по судам бегать». В таком случае сообщество может найти другого представителя в этой стране, кто согласится довести судебные разборки до конца. Тогда хранитель просто напросто выписывает доверенность на нового представителя, и тот полноправно выполняет все что необходимо. При этом хранителю нет необходимости «заниматься чужыми проблемами», расходы на выписку доверенности ему могут компенсировать заинтересованные трейдеры.

Есть еще один важный момент в возможных вариантах развития событий. Как говорил Булгаков, «человек иногда внезапно смертен». Не дай Бог, конечно, но если вдруг окажется что Хранитель «внезапно смертен» - что ж, интересы трейдеров и тут не будут нарушены, поскольку в любом случае у Хранителя будут правопреемники (жена, дети и т.п.). Конечно, скорее всего они вряд ли будут заниматься решением «чужих проблем», однако и они могут выписать доверенность на того кто займется взысканием долга всерьез.

Конечно, при предложенной схеме возникает вопрос доверия к Хранителю. И если рядовой трейдер не доверяет человеку, у которого будет хранится обеспечение – что ж, он вправе не вкладываться в предлагаемый инструмент. В любом случае хранение обеспечения только у администрации биржи лично мне видится не таким уж принципиальным вопросом. Достаточно вспомнить, что обеспечение большинства проблемных инструментов хранилось у администрации. Тем не менее, это не уберегло вкладчиков от проблем в самих проектах. В то же время, обеспечение таких венчуров как Taxilux и Ростекс хранилось не у администрации, но это также мало повлияло на проблемы в самих венчурах. И тем более это никак не помешало хранителю обеспечения Taxilux передать его представителю биржи для судебного разбирательства.

Другими словами – хранение обеспечения у администрации StockUnity вопрос не принципа, а всего лишь доверия к хранителю. Кто-то верит только администрации – тот может вкладываться только в инструменты, чье обеспечение хранится у администрации. Кто-то верит другим трейдерам – он имеет возможность вложиться и в другие инструменты. Это сугубо личный вопрос трейдера, и никак не администрации.

Чтобы было более понятным все вышеизложенное – попробую проиллюстрировать это на примере. Например: появляется в России, скажем в Питере, новый эмитент кредитного инструмента, или управляющий венчура. Допустим, он выпишет вексель на Станислава Щербакова, и Станислав не переведет этот вексель на администрацию StockUnity, а оставит на хранение у себя. Ну хотя бы просто потому чтобы не тратиться на почтовую пересылку :-) Так вот – я все равно буду верить этому обеспечению, потому что лично я доверяю Станиславу.

Или же, допустим, в Белорусии появится новый эмитент, который выпишет Договор Займа на Сергея Фирсова, и Сергей будет хранить этот документ у себя. Я также буду доверять этому обеспечению – потому что я верю Сергею.

Точно также если в Украине появится эмитент, который обеспечение своего инструмента оформит в виде Договора Займа на Сергея Загороднего (Reason) – я тоже буду верить этому обеспечению не хуже, чем если бы документ хранился у BONNER’a. Или если не Reason то Shagas, пусть он и не столь активный трейдер на форумах, но я его уже знаю не первый год как человека честного, и, что немаловажно, компетентного. Потому как он работает в Сбербанке Украины в депозитарии, и то чем мы занимаемся тут на бирже – перебрасываем дольки с одного аккаунта на другой – он это делает на государственном уровне.

Но дело не в именах трейдеров. Обращаю внимание, что все имена приведены лишь для примера, и никто не вправе заставить этих уважаемых людей стать Хранителями обеспечения. Но если кто-то из трейдеров даст свое согласие помочь сообществу и стать Хранителем – тогда будущее эмитируемого инструмента в некоторой степени зависит от доверия сообщества к этому трейдеру.

Я полностью осознаю, что предложенная мной схема работы с обеспечением не идеальна.  Тем не менее, она, на мой взгляд, не хуже схемы хранения документов у администрации. А в некоторых случаях очень сильно облегчает жизнь, как бирже, так и эмитентам. Поскольку отпадает необходимость длительной пересылки документов за границу, отпадает необходимость бюрократической волокиты, отпадает необходимость обратной пересылки документов в случае начала судебных разбирательств. В конце концов – на мой взгляд, сегодня это единственная возможность работать с эмитентами из Украины.

И еще одна причина, по которой следует внимательней присмотреться к этому предложению. Вспомните, что за все время существования биржи администрация биржи неоднократно разъясняла трейдерам, что компетенция администрации – это работа площадки, четкий учет имущественных прав трейдеров в реестре. Взаимоотношения между трейдерами – это сугубо личные дела трейдеров. И, тем не менее, мы постоянно во всех проблемах виним администрацию, ждем, что кто-то будет отвечать за принятые нами решения, надеемся, что администрация будет решать наши проблемы. Я предлагаю перестать оглядываться на «доброго дядю», и самим обустраивать все, что касается сообщества, взаимоотношений между трейдерами, взаимоотношений трейдеров и эмитентов, и вообще всех участников рынка.

Как видим – поднятая проблема весьма актуальна. Она требует обсуждения, требует внимательного осмысления каждым трейдером. Но ее решение может позволить бирже сделать шаг вперед. Ведь в ситуации, когда в условиях кризиса все украинские банки перестали выдавать кредиты, а некоторые даже требуют вернуть деньги по ранее выданным кредитам, очень многие люди могут обратить внимание на нашу биржу. Для них может быть выгодным взять кредит или инвестиции для своего проекта именно здесь. И что же сделаем мы? Предложим им приемлемые условия для выпуска инструментов, или будем и дальше смотреть на полтора полу-живых проекта, болтающихся на торгах?

Как я уже говорил, в случае поддержки со стороны сообщества у меня есть как минимум два интересных предложения для биржи – новый кредитный инструмент с хорошими дивидендами и новый депозитарий, облегчающий ввод-вывод электронных средств на бирже. Но и другие потенциальные эмитенты подтянутся, если мы им предложим удобные условия сотрудничества.