Document Actions
Организационно правовая форма ВО
Up to Право
Posted by
Честно говоря хотел статью не нашел куда.
Уважаемый BONNER на страницах заседаний Совета координаторов Вы просили меня прокомментировать утверждение супервайзеров о ничтожности учредительных документов венчурных образований. Ответу на Ваш вопрос нужно посвятить целый анализ думаю, что это не имеет смысла делать там. Здесь же я готов привести анализ учредительных документов венчурных образований исходя из моего частного мнения.
Что бы разобраться в существующей платформе отношений следует начать из далека и параллельно, так же рассмотреть ряд вопросов имеющих как прямое, так и косвенное отношение к рассматриваемому вопросу с точки зрения применяемого права и их последствий. Попробую их перечислить:
1. Организационно правовая форма ВО.
2. Вид организации
3. Учредительные документы.
4. Взаимоотношение с регистрирующими органами.
5. Правовая природа электронных денег и денег вообще.
6. Правовая природа инструмента и долей ВО
7. Правовая природа биржевой площадки обращения инструмента
8. Правовое положение самого ВО;
9 Правовое положение вкладчиков и их отношения друг с другом;
10 Отношения вкладчиков с ВО и инициатором.
11. Ответственность эмитента за выпуск
12. Ответственность руководителя за деятельность образованной структуры.
Эти вопросы достаточно тесно связанны между собой. К примеру: Есть ли смысл, требовать, от образуемой структуры законодательно согласованных действий, не определив сначала природу долевого участия, т.е. самих доль в электронном виде и электронного эквивалента валюты, на которую эти доли обмениваются, что они собой представляют и предоставляют ли право требования лицам ими обладающими. Может ли вклад выраженный в электронном эквиваленте валюты с правовой точки зрения считаться частью складочного капитала.
Однако давайте по порядку:
Организационно правовая форма Венчурного образования.
В законодательстве РФ нет точного определения венчурного образования как такового в том его выражении, в котором он существует в настоящее время.
Однако наряду с этим, согласно статьи 6 ГК РФ Применение гражданского законодательства по аналогии форма венчурного образования по своей организационной структуре может быть по аналогии отнесена к товариществу на вере (коммандитному товариществу) как наиболее близко отвечающему сути статьи Статьи 82, 83, 84,85, некоторые различия между формой ВО и товарищества на вере конечно же есть и все же почему именно к этим нормативным актам:
Приведем текст статьи 82 пункт 1.
1.Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников — вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Товарищество на вере (или коммандитное товарищество) относится, наряду с полным товариществом, к старейшим организационно-правовым формам предпринимательской деятельности. В его составе — две группы участников, правовое положение которых различно: полные товарищи и вкладчики (коммандитисты).
Полные товарищи управляют всеми делами товарищества, но и несут неограниченную ответственность по его обязательствам. Вкладчики же практически не участвуют в управлении, однако и риск их ограничен размерами их вкладов в капитал товарищества. Товарищество на вере возникло как видоизмененная форма полного товарищества, позволяющая товарищам привлекать средства со стороны на менее рискованных условиях, чем по договору займа. Для вкладчиков же она оказалась привлекательной возможностью получать доходы от предпринимательской деятельности, лично в ней не участвуя и не рискуя всем своим имуществом.
Фактически отношения инициатора и вкладчиков (инвесторов) Венчурного образования складываются именно таким образом, ибо участие инвесторов фактически сводится к созданию складочного капитала и получением прибыли, а так же несением рисков только в объеме внесенного вклада. Вся иная ответственность лежит только на инициаторе в том числе и риск ответственности по взаимоотношениям с контролирующими структурами и т.п.
Фактически коммандитист, даже имея контрольный пакет в складочном капитале, не может контролировать деятельность товарищества, в венчурном образовании так же прослеживается именно эта тенденция.
Далее следует привести Статью 85. Права и обязанности вкладчика товарищества на вере
1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.
2. Вкладчик товарищества на вере имеет право:
1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;
2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;
3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;
4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.
Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.
Как мы видим Статья предусматривает минимальный объем прав вкладчика в товариществе на вере. Его основные права носят сугубо имущественный характер:
- право на часть прибыли товарищества, причитающуюся на долю вкладчика в уставном капитале;
- право по окончании каждого финансового года выйти из товарищества, получив свой вклад, а также право передать свою долю (ее часть) другому вкладчику или третьему лицу. При передаче доли другие вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки (см. ст.93 и коммент. к ней). Важно отметить, что вкладчик не может передать свою долю полному товарищу, т.к. при этом мог бы нарушиться баланс интересов между полными товарищами. Вместе с тем нет оснований запрещать такую передачу с согласия всех остальных полных товарищей.
Помимо указанных чисто имущественных прав вкладчик обладает также правом на информацию, состоящим в возможности ознакомления с годовыми отчетами и балансами товарищества. Это право имеет ценность лишь постольку, поскольку оно служит реализации имущественных интересов вкладчика.
Единственная обязанность вкладчика — внести вклад в складочный капитал товарищества. Поскольку норма п.1 коммент. статьи сформулирована императивно, учредительный договор не может предусматривать для него никаких других обязанностей.
И в этой статье так же не находим противоречий с существующим принятым в ВО порядком и порядком установленным на биржевой площадке. Комментируя пункт 1 данной статьи «вкладчик обязан внести вклад в складочный капитал» иными словами соотнеся с положением в венчурном образовании не приобретя доли не вступишь. Единственно во что упирается данная статья это свидетельство об участии выдаваемое вкладчику (инвестору) в нашем случае это доли ВО каковыми правовыми реалиями они обладают проанализировать еще предстоит.
Далее статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел
1. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.
2. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.
1. Управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел являются исключительной прерогативой полных товарищей и подчинены правилам о полном товариществе. Эти правила установлены ст.71 и 72 ГК. Исходя из их содержания, можно заключить, что под управлением деятельностью товарищества понимается в широком смысле участие товарища в принятии решений по поводу предпринимательской деятельности товарищества (определение общих и приоритетных направлений деятельности, целесообразность заключения конкретных сделок с деловыми партнерами, распределение прибыли, кадровые вопросы и т.д.), в то время как ведение дел означает представительство товарищества в гражданском обороте, т.е. совершение от его имени юридически значимых действий. Товарищ, обладающий правом на ведение дел, имеет общее полномочие совершать такие действия без доверенности. В соответствии с этим п.2 коммент. статьи допускает для вкладчиков возможность выступать от имени товарищества при наличии доверенности, поскольку это не означает наделения их правом ведения дел.
2. Положение о том, что вкладчики не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества, означает, что они не могут вмешиваться в процесс принятия коммерческих и организационных решений и в отношения товарищества с третьими лицами. Однако если по вине полных товарищей, обладающих правом вести дела, товарищество терпит убытки, коммандитисты, как и любые учредители (участники) юридического лица, вправе предъявить к ним требование о возмещении этих убытков на основании п.3 ст.53 ГК.
Содержание выше сказанного по своей сути так же не противоречит фактическому состоянию дел в Венчурных образованьях по факту сколько б инвесторы (вкладчики участники) не голосовали инициатор всегда может поступить по своему.
И последняя 83. «Учредительный договор товарищества на вере»
1. Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.
2. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере и составе складочного капитала товарищества;
о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале;
о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов;
о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.
В качестве комментария к статье следует привести некоторые уточнения приводя соотношения к существующей форме венчурного образования:
1. Учредительный договор товарищества на вере подписывается всеми полными товарищами, вкладчики в учредительном договоре не участвуют. Следовательно, они не состоят в обязательственных отношениях с полными товарищами, а связаны такими отношениями только с самим товариществом. Изменение состава вкладчиков не влечет изменения учредительного договора и не подлежит государственной регистрации.
(По факту происходящего полным товарищем в венчурном образовании является его инициатор в единоличном виде.)
2. Требования к содержанию учредительного договора товарищества на вере аналогичны требованиям, предъявляемым к учредительному договору полного товарищества. Однако в учредительном договоре товарищества на вере не указывается размер вклада каждого коммандитиста, а лишь определяется совокупный размер их вкладов. (чем не заявленный объем привлекаемых средств).
Хотя коммандитисты и не являются сторонами учредительного договора, их формальное согласие с его условиями необходимо для учреждения товарищества на вере, поскольку такое товарищество не может быть создано без их участия (см. п.1 ст.82). Коммандитисты должны в явной форме выразить свою волю на вступление в товарищество и принять на себя обязательства по внесению вкладов. Часть складочного капитала, приходящаяся, согласно учредительному договору, на совокупную долю коммандитистов, должна быть полностью размещена по их вкладам.
3. При отсутствии документов, подтверждающих выполнение этих требований, государственная регистрация товарищества на вере производиться не должна, т.к. регистрирующий орган, не имея доказательств наличия вкладчиков и их согласия с учредительным договором, не сможет достоверно установить вид регистрируемой организации.
Вот здесь и начинаются расхождения с реалиями венчурного образования, со слов должна быть размещена полностью и при отсутствии документов, подтверждающих выполнение этих требований, государственная регистрация товарищества на вере производиться не должна. Т.е. если заявленная сумма не собрана, то деятельность венчурного образования можно считать затянувшимся учредительным собранием инициатора с вкладчиками. Одновременно с этим учитывая, что инвесторами вносятся электронные эквиваленты денежных средств, перед государственными структурами такая форма документов не приемлема, пока не определена природа электронного эквивалента валюты и правовая природа доли венчурного образования.
Именно здесь необходимо определится, что является основной задачей данного анализа:
- найти оправдательный характер деятельности как таковой, т.е. привести доказательства того, что деятельность венчурного образования, не противоречит нормативным актам и нормам законодательства.
- определить ответственность каждой из сторон треугольника.
- попытаться создать более устойчивую модель отношений.
- Привести венчурное образование в полное соответствие с требованиями закона.
Формальное согласие коммандитиста с учредительным договором необходимо еще и потому, что этот договор, стороной которого он не является, влечет для него ряд важных правовых последствий. Договор устанавливает порядок получения коммандитистом части прибыли товарищества, а также получения им своего вклада в случае выхода из товарищества, предусматривает иные его права (п.2 ст.85), может ограничивать право коммандитиста на участие в распределении ликвидационного остатка (абз.2 п.2 ст.86), предусматривать неравноправные условия распределения прибыли (п.1 ст.74, субсидиарно применяемый к товариществу на вере). Такие последствия не могут возникать для лица, которое предварительно их не приняло.
Согласие коммандитиста с условиями учредительного договора необязательно должно представлять собой специальный акт волеизъявления. Если коммандитист заявил о вступлении в товарищество и принял на себя обязательство по внесению вклада, это уже свидетельствует о его согласии с учредительным договором при наличии доказательств того, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с текстом договора, который был подписан полными товарищами. На практике во избежание спорных ситуаций целесообразно проводить своего рода учредительное собрание товарищества на вере, на котором полные товарищи подписывают учредительный договор, а коммандитисты, ознакомившись с его содержанием, подают заявления о вступлении в товарищество и принимают на себя обязательства по внесению вкладов.
Поскольку коммандитисты вступают в товарищество на определенных условиях, закрепленных в учредительном договоре, его положения, затрагивающие права коммандитистов, не могут быть впоследствии изменены без их согласия. С момента регистрации товарищества совокупность таких условий представляет собой соглашение между товариществом и каждым из коммандитистов, которое не может быть автоматически изменено регистрацией изменений к учредительному договору, принятых полными товарищами.
Замените, полный товарищ на инициатор и коммандитист на инвестор или вкладчик, думаю, аналогия ясна.
Впрочем, я не претендую на безапелляционность мнения, по данному вопросу в нормативных актах иных государств имеются более подходящие модели, однако Гражданский кодекс РФ в случаях, когда в законодательстве имеется пробел и отсутствует точное описание, устанавливает применение статьи 6 ГК Применение гражданского законодательства по аналогии.
Уважаемый BONNER я пока еще так же далек от ответа на Ваш вопрос только определившись с организационно правовой формой Венчурного образования и сопутствующих определений можно рассматривать нормативные требования к образованию, в том числе и его документальную основу.
Реакция участников покажет, так ли необходима дальнейшая публикация.
С уважением.
Уважаемый BONNER на страницах заседаний Совета координаторов Вы просили меня прокомментировать утверждение супервайзеров о ничтожности учредительных документов венчурных образований. Ответу на Ваш вопрос нужно посвятить целый анализ думаю, что это не имеет смысла делать там. Здесь же я готов привести анализ учредительных документов венчурных образований исходя из моего частного мнения.
Что бы разобраться в существующей платформе отношений следует начать из далека и параллельно, так же рассмотреть ряд вопросов имеющих как прямое, так и косвенное отношение к рассматриваемому вопросу с точки зрения применяемого права и их последствий. Попробую их перечислить:
1. Организационно правовая форма ВО.
2. Вид организации
3. Учредительные документы.
4. Взаимоотношение с регистрирующими органами.
5. Правовая природа электронных денег и денег вообще.
6. Правовая природа инструмента и долей ВО
7. Правовая природа биржевой площадки обращения инструмента
8. Правовое положение самого ВО;
9 Правовое положение вкладчиков и их отношения друг с другом;
10 Отношения вкладчиков с ВО и инициатором.
11. Ответственность эмитента за выпуск
12. Ответственность руководителя за деятельность образованной структуры.
Эти вопросы достаточно тесно связанны между собой. К примеру: Есть ли смысл, требовать, от образуемой структуры законодательно согласованных действий, не определив сначала природу долевого участия, т.е. самих доль в электронном виде и электронного эквивалента валюты, на которую эти доли обмениваются, что они собой представляют и предоставляют ли право требования лицам ими обладающими. Может ли вклад выраженный в электронном эквиваленте валюты с правовой точки зрения считаться частью складочного капитала.
Однако давайте по порядку:
Организационно правовая форма Венчурного образования.
В законодательстве РФ нет точного определения венчурного образования как такового в том его выражении, в котором он существует в настоящее время.
Однако наряду с этим, согласно статьи 6 ГК РФ Применение гражданского законодательства по аналогии форма венчурного образования по своей организационной структуре может быть по аналогии отнесена к товариществу на вере (коммандитному товариществу) как наиболее близко отвечающему сути статьи Статьи 82, 83, 84,85, некоторые различия между формой ВО и товарищества на вере конечно же есть и все же почему именно к этим нормативным актам:
Приведем текст статьи 82 пункт 1.
1.Товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников — вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Товарищество на вере (или коммандитное товарищество) относится, наряду с полным товариществом, к старейшим организационно-правовым формам предпринимательской деятельности. В его составе — две группы участников, правовое положение которых различно: полные товарищи и вкладчики (коммандитисты).
Полные товарищи управляют всеми делами товарищества, но и несут неограниченную ответственность по его обязательствам. Вкладчики же практически не участвуют в управлении, однако и риск их ограничен размерами их вкладов в капитал товарищества. Товарищество на вере возникло как видоизмененная форма полного товарищества, позволяющая товарищам привлекать средства со стороны на менее рискованных условиях, чем по договору займа. Для вкладчиков же она оказалась привлекательной возможностью получать доходы от предпринимательской деятельности, лично в ней не участвуя и не рискуя всем своим имуществом.
Фактически отношения инициатора и вкладчиков (инвесторов) Венчурного образования складываются именно таким образом, ибо участие инвесторов фактически сводится к созданию складочного капитала и получением прибыли, а так же несением рисков только в объеме внесенного вклада. Вся иная ответственность лежит только на инициаторе в том числе и риск ответственности по взаимоотношениям с контролирующими структурами и т.п.
Фактически коммандитист, даже имея контрольный пакет в складочном капитале, не может контролировать деятельность товарищества, в венчурном образовании так же прослеживается именно эта тенденция.
Далее следует привести Статью 85. Права и обязанности вкладчика товарищества на вере
1. Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.
2. Вкладчик товарищества на вере имеет право:
1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;
2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;
3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;
4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.
Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.
Как мы видим Статья предусматривает минимальный объем прав вкладчика в товариществе на вере. Его основные права носят сугубо имущественный характер:
- право на часть прибыли товарищества, причитающуюся на долю вкладчика в уставном капитале;
- право по окончании каждого финансового года выйти из товарищества, получив свой вклад, а также право передать свою долю (ее часть) другому вкладчику или третьему лицу. При передаче доли другие вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки (см. ст.93 и коммент. к ней). Важно отметить, что вкладчик не может передать свою долю полному товарищу, т.к. при этом мог бы нарушиться баланс интересов между полными товарищами. Вместе с тем нет оснований запрещать такую передачу с согласия всех остальных полных товарищей.
Помимо указанных чисто имущественных прав вкладчик обладает также правом на информацию, состоящим в возможности ознакомления с годовыми отчетами и балансами товарищества. Это право имеет ценность лишь постольку, поскольку оно служит реализации имущественных интересов вкладчика.
Единственная обязанность вкладчика — внести вклад в складочный капитал товарищества. Поскольку норма п.1 коммент. статьи сформулирована императивно, учредительный договор не может предусматривать для него никаких других обязанностей.
И в этой статье так же не находим противоречий с существующим принятым в ВО порядком и порядком установленным на биржевой площадке. Комментируя пункт 1 данной статьи «вкладчик обязан внести вклад в складочный капитал» иными словами соотнеся с положением в венчурном образовании не приобретя доли не вступишь. Единственно во что упирается данная статья это свидетельство об участии выдаваемое вкладчику (инвестору) в нашем случае это доли ВО каковыми правовыми реалиями они обладают проанализировать еще предстоит.
Далее статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел
1. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.
2. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.
1. Управление деятельностью товарищества на вере и ведение его дел являются исключительной прерогативой полных товарищей и подчинены правилам о полном товариществе. Эти правила установлены ст.71 и 72 ГК. Исходя из их содержания, можно заключить, что под управлением деятельностью товарищества понимается в широком смысле участие товарища в принятии решений по поводу предпринимательской деятельности товарищества (определение общих и приоритетных направлений деятельности, целесообразность заключения конкретных сделок с деловыми партнерами, распределение прибыли, кадровые вопросы и т.д.), в то время как ведение дел означает представительство товарищества в гражданском обороте, т.е. совершение от его имени юридически значимых действий. Товарищ, обладающий правом на ведение дел, имеет общее полномочие совершать такие действия без доверенности. В соответствии с этим п.2 коммент. статьи допускает для вкладчиков возможность выступать от имени товарищества при наличии доверенности, поскольку это не означает наделения их правом ведения дел.
2. Положение о том, что вкладчики не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества, означает, что они не могут вмешиваться в процесс принятия коммерческих и организационных решений и в отношения товарищества с третьими лицами. Однако если по вине полных товарищей, обладающих правом вести дела, товарищество терпит убытки, коммандитисты, как и любые учредители (участники) юридического лица, вправе предъявить к ним требование о возмещении этих убытков на основании п.3 ст.53 ГК.
Содержание выше сказанного по своей сути так же не противоречит фактическому состоянию дел в Венчурных образованьях по факту сколько б инвесторы (вкладчики участники) не голосовали инициатор всегда может поступить по своему.
И последняя 83. «Учредительный договор товарищества на вере»
1. Товарищество на вере создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми полными товарищами.
2. Учредительный договор товарищества на вере должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере и составе складочного капитала товарищества;
о размере и порядке изменения долей каждого из полных товарищей в складочном капитале;
о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, их ответственности за нарушение обязанностей по внесению вкладов;
о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками.
В качестве комментария к статье следует привести некоторые уточнения приводя соотношения к существующей форме венчурного образования:
1. Учредительный договор товарищества на вере подписывается всеми полными товарищами, вкладчики в учредительном договоре не участвуют. Следовательно, они не состоят в обязательственных отношениях с полными товарищами, а связаны такими отношениями только с самим товариществом. Изменение состава вкладчиков не влечет изменения учредительного договора и не подлежит государственной регистрации.
(По факту происходящего полным товарищем в венчурном образовании является его инициатор в единоличном виде.)
2. Требования к содержанию учредительного договора товарищества на вере аналогичны требованиям, предъявляемым к учредительному договору полного товарищества. Однако в учредительном договоре товарищества на вере не указывается размер вклада каждого коммандитиста, а лишь определяется совокупный размер их вкладов. (чем не заявленный объем привлекаемых средств).
Хотя коммандитисты и не являются сторонами учредительного договора, их формальное согласие с его условиями необходимо для учреждения товарищества на вере, поскольку такое товарищество не может быть создано без их участия (см. п.1 ст.82). Коммандитисты должны в явной форме выразить свою волю на вступление в товарищество и принять на себя обязательства по внесению вкладов. Часть складочного капитала, приходящаяся, согласно учредительному договору, на совокупную долю коммандитистов, должна быть полностью размещена по их вкладам.
3. При отсутствии документов, подтверждающих выполнение этих требований, государственная регистрация товарищества на вере производиться не должна, т.к. регистрирующий орган, не имея доказательств наличия вкладчиков и их согласия с учредительным договором, не сможет достоверно установить вид регистрируемой организации.
Вот здесь и начинаются расхождения с реалиями венчурного образования, со слов должна быть размещена полностью и при отсутствии документов, подтверждающих выполнение этих требований, государственная регистрация товарищества на вере производиться не должна. Т.е. если заявленная сумма не собрана, то деятельность венчурного образования можно считать затянувшимся учредительным собранием инициатора с вкладчиками. Одновременно с этим учитывая, что инвесторами вносятся электронные эквиваленты денежных средств, перед государственными структурами такая форма документов не приемлема, пока не определена природа электронного эквивалента валюты и правовая природа доли венчурного образования.
Именно здесь необходимо определится, что является основной задачей данного анализа:
- найти оправдательный характер деятельности как таковой, т.е. привести доказательства того, что деятельность венчурного образования, не противоречит нормативным актам и нормам законодательства.
- определить ответственность каждой из сторон треугольника.
- попытаться создать более устойчивую модель отношений.
- Привести венчурное образование в полное соответствие с требованиями закона.
Формальное согласие коммандитиста с учредительным договором необходимо еще и потому, что этот договор, стороной которого он не является, влечет для него ряд важных правовых последствий. Договор устанавливает порядок получения коммандитистом части прибыли товарищества, а также получения им своего вклада в случае выхода из товарищества, предусматривает иные его права (п.2 ст.85), может ограничивать право коммандитиста на участие в распределении ликвидационного остатка (абз.2 п.2 ст.86), предусматривать неравноправные условия распределения прибыли (п.1 ст.74, субсидиарно применяемый к товариществу на вере). Такие последствия не могут возникать для лица, которое предварительно их не приняло.
Согласие коммандитиста с условиями учредительного договора необязательно должно представлять собой специальный акт волеизъявления. Если коммандитист заявил о вступлении в товарищество и принял на себя обязательство по внесению вклада, это уже свидетельствует о его согласии с учредительным договором при наличии доказательств того, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с текстом договора, который был подписан полными товарищами. На практике во избежание спорных ситуаций целесообразно проводить своего рода учредительное собрание товарищества на вере, на котором полные товарищи подписывают учредительный договор, а коммандитисты, ознакомившись с его содержанием, подают заявления о вступлении в товарищество и принимают на себя обязательства по внесению вкладов.
Поскольку коммандитисты вступают в товарищество на определенных условиях, закрепленных в учредительном договоре, его положения, затрагивающие права коммандитистов, не могут быть впоследствии изменены без их согласия. С момента регистрации товарищества совокупность таких условий представляет собой соглашение между товариществом и каждым из коммандитистов, которое не может быть автоматически изменено регистрацией изменений к учредительному договору, принятых полными товарищами.
Замените, полный товарищ на инициатор и коммандитист на инвестор или вкладчик, думаю, аналогия ясна.
Впрочем, я не претендую на безапелляционность мнения, по данному вопросу в нормативных актах иных государств имеются более подходящие модели, однако Гражданский кодекс РФ в случаях, когда в законодательстве имеется пробел и отсутствует точное описание, устанавливает применение статьи 6 ГК Применение гражданского законодательства по аналогии.
Уважаемый BONNER я пока еще так же далек от ответа на Ваш вопрос только определившись с организационно правовой формой Венчурного образования и сопутствующих определений можно рассматривать нормативные требования к образованию, в том числе и его документальную основу.
Реакция участников покажет, так ли необходима дальнейшая публикация.
С уважением.
DEFF, большое спасибо за без преувеличения бесценные сведения и анализ. Продолжать, безусловно, надо (если есть возможность и желание), но лучше делать это в виде статей - для формата форумного сообщения материал великоват, да и форматирование, как видим, затруднено - при подаче статьи к публикации у вас в руках был бы огромный выбор средств для форматирования и редактирования. Давайте я помогу Вам оформить этот и, возможно, следующи(е?) материалы в виде статей, а здесь, в форуме, будем обсуждать эти статьи.
По сути написанного у меня есть сомнения насчет совместимости смысла учредительного договора ВО с описанным Вами коммандитным товариществом, хотя сложившаяся в VEX [i]традиция[/i] отношений по учредительным договорам была куда ближе к упомянутым товариществам, чем к, собственно, букве этих договоров. Вот здесь и возникает неясность относительно применимости положения ст. 6.
Открытым также остался вопрос формальной корректности вступления в учредительный договор (а именно оно предполагается VEX) на основе подписания стандартного контракта присоединения (покупки доли) (анонимным) трейдером. Пожалуй, в случае с товариществом, в котором коммандитисты не подписывают _учредительный_ договор, организовать юридическое обоснование оборота "венчурных долей" было бы проще, но, как говорится, задним умом...
Надеюсь, у Вас хватит терпения дорассказать нам обо всех сторонах этой истории и привести к ответу на главный вопрос - является ли учредительный договор Венчура на VEX, как утверждает пишущий от псевдонима VEXRU, юридически ничтожным документом.
Спасибо.
По сути написанного у меня есть сомнения насчет совместимости смысла учредительного договора ВО с описанным Вами коммандитным товариществом, хотя сложившаяся в VEX [i]традиция[/i] отношений по учредительным договорам была куда ближе к упомянутым товариществам, чем к, собственно, букве этих договоров. Вот здесь и возникает неясность относительно применимости положения ст. 6.
Открытым также остался вопрос формальной корректности вступления в учредительный договор (а именно оно предполагается VEX) на основе подписания стандартного контракта присоединения (покупки доли) (анонимным) трейдером. Пожалуй, в случае с товариществом, в котором коммандитисты не подписывают _учредительный_ договор, организовать юридическое обоснование оборота "венчурных долей" было бы проще, но, как говорится, задним умом...
Надеюсь, у Вас хватит терпения дорассказать нам обо всех сторонах этой истории и привести к ответу на главный вопрос - является ли учредительный договор Венчура на VEX, как утверждает пишущий от псевдонима VEXRU, юридически ничтожным документом.
Спасибо.
DEFF, спасибо большое.
Статья имхо интересна не столько в плане выяснения ничтожности УД венчура (поскольку никто из "договорившихся" сторон пока не выразил желания признать его ничтожным, а лицо под ником VEXRU вообще никакого отношения к учредительным договорам не имеет), статья интересна как один из вариантов построения правовой основы венчура в дальнейшем. Венчура "инвестиционного" типа.
Статья имхо интересна не столько в плане выяснения ничтожности УД венчура (поскольку никто из "договорившихся" сторон пока не выразил желания признать его ничтожным, а лицо под ником VEXRU вообще никакого отношения к учредительным договорам не имеет), статья интересна как один из вариантов построения правовой основы венчура в дальнейшем. Венчура "инвестиционного" типа.
DEFF, статья безусловно полезная. Я не юрист, как и многие трейдеры имхо,
и такой коментарий воспринимается значительно лучше простых ссылок на правовые
документы.
и такой коментарий воспринимается значительно лучше простых ссылок на правовые
документы.
BONNER: "Давайте я помогу Вам оформить этот и, возможно, следующи(е?) материалы в виде статей, а здесь, в форуме, будем обсуждать эти статьи."
Давайте так и сделаем.
Давайте так и сделаем.
Давайте я помогу Вам оформить этот и, возможно, следующи(е?) материалы в виде статей, а здесь, в форуме, будем обсуждать эти статьи.
Давайте так и сделаем.
Давайте так и сделаем.
За основу анализа мной взято фактическое положение отношений между сторонами как оно есть фактически, а не как оно должно быть.
При определении формы исследуем события, имевшие место, потом соответствие основополагающих документов этим событиям, что и ляжет в основу вывода.
Аналогия закона допускается при наличии трех условий:
а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота,
б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения
в) такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Давайте рассмотрим все три условия.
- Отношение не урегулировано законодательством, (без комментариев)
- Соглашением сторон (как Вам последние события)
- По этому вопросу нет обычая делового оборота (Статья 5. Обычаи делового оборота
1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
- Для определения обычая делового оборота необходимо наличие названных в ст.5 признаков:
а) сложившегося, т.е. устойчивого и достаточно определенного в своем содержании,
б) широко применяемого,
в) не предусмотренного законодательством правила поведения,
г) в какой-либо области предпринимательства.)
Являются ли обычаи VEX или INDX широко применяемыми?
- имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения (как видим имеется в смысле сходные что не означает точного и явно выраженного соответствия формулировки)
- такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии. Противоречит ли приведенная аналогия фактическому существу отношений сложившихся в венчурных образованьях.
-
Далее оговорка статьи 85 ГК РФ гласящая:
Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.
Позволяет более широкие возможности толкования данной статьи в отношении содержания учредительного договора.
Построение документальной базы Венчурного образования должно быть соответствующим образом обоснованно нормативными и правовыми актами, требованиями среды и обычаями делового оборота в противном случае они имеют тенденцию оставаться теорией далеко отличной от практики. Прежде всего, создание документальной базы той или иной структуры зависит от задач сформированных организаторами. К примеру, приведу два варианта, постановки задачи при создании формирования, исходя из которых, можно получить два различных варианта правовой базы служащих цели существования образования.
Задача 1. Обеспечение правовой базы формированию, лишь бы не противоречило закону. Иными словами, что бы мы ни делали, закону это не противоречит.
Задача 2. Приведение формирования в соответствие с нормативными актами, обеспечивающими обязательственность исполнения и ответственность сторон.
Как видим, оба варианта в конечном итоге могут обеспечить существование одного и того же образования. Однако при этом служат разным целям, заложенным организаторами в соответствии с идеологией и концепцией построения. Однако не противоречит, не означает обеспечивает защищенность всех сторон взаимоотношений в равной мере.
При определении формы исследуем события, имевшие место, потом соответствие основополагающих документов этим событиям, что и ляжет в основу вывода.
Аналогия закона допускается при наличии трех условий:
а) отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота,
б) имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения
в) такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
Давайте рассмотрим все три условия.
- Отношение не урегулировано законодательством, (без комментариев)
- Соглашением сторон (как Вам последние события)
- По этому вопросу нет обычая делового оборота (Статья 5. Обычаи делового оборота
1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
- Для определения обычая делового оборота необходимо наличие названных в ст.5 признаков:
а) сложившегося, т.е. устойчивого и достаточно определенного в своем содержании,
б) широко применяемого,
в) не предусмотренного законодательством правила поведения,
г) в какой-либо области предпринимательства.)
Являются ли обычаи VEX или INDX широко применяемыми?
- имеется законодательство (но не обычай), регулирующее сходные отношения (как видим имеется в смысле сходные что не означает точного и явно выраженного соответствия формулировки)
- такое сходное законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии. Противоречит ли приведенная аналогия фактическому существу отношений сложившихся в венчурных образованьях.
-
Далее оговорка статьи 85 ГК РФ гласящая:
Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.
Позволяет более широкие возможности толкования данной статьи в отношении содержания учредительного договора.
Построение документальной базы Венчурного образования должно быть соответствующим образом обоснованно нормативными и правовыми актами, требованиями среды и обычаями делового оборота в противном случае они имеют тенденцию оставаться теорией далеко отличной от практики. Прежде всего, создание документальной базы той или иной структуры зависит от задач сформированных организаторами. К примеру, приведу два варианта, постановки задачи при создании формирования, исходя из которых, можно получить два различных варианта правовой базы служащих цели существования образования.
Задача 1. Обеспечение правовой базы формированию, лишь бы не противоречило закону. Иными словами, что бы мы ни делали, закону это не противоречит.
Задача 2. Приведение формирования в соответствие с нормативными актами, обеспечивающими обязательственность исполнения и ответственность сторон.
Как видим, оба варианта в конечном итоге могут обеспечить существование одного и того же образования. Однако при этом служат разным целям, заложенным организаторами в соответствии с идеологией и концепцией построения. Однако не противоречит, не означает обеспечивает защищенность всех сторон взаимоотношений в равной мере.
Правовая база для того и формируется, что бы обеспечить обязательность исполнения и ответственность сторон. При этом либо используются уже наработанные схемы, проверенные, через судебные процедуры, либо разрабатывают новые.
И я думаю естественно, что при решении Задачи 1, Задача 2 должна безусловно учитываться.
Я бы не стал их разделять для обеспечения правовой базы, какого-либо проекта.
И я думаю естественно, что при решении Задачи 1, Задача 2 должна безусловно учитываться.
Я бы не стал их разделять для обеспечения правовой базы, какого-либо проекта.
Уважаемый SIDORA
Вы абсолютно правы, что так должно быть.
Однако точка зрения инвестора и точка зрения устроителя не всегда совпадают.
Чего хочет инвестор 100% реализации задачи 2
Чего зачастую хочет устроитель – поменьше ответственности, что порождает задачу 1
Когда желания устроителя преобладают над желанием инвестора получаем то что наблюдаем на VEX.
Основной задачей приведенного анализа являлось показать, что венчурное образование по своей структуре и деятельности отнюдь не является не установленной организационно правовой формой.
К рассмотрению соответствия смысла учредительных документов и фактического положения вещей, об этом несколько позже это как раз тема учредительных договоров и учредительных документов вообще. Так же как и формальной корректности вступления в учредительный договор (а именно оно предполагается VEX) на основе подписания стандартного контракта присоединения (покупки доли) (анонимным) трейдером
Однако за вопросы спасибо и чем больше их будет, тем лучше.
Уважаемый BONNER
Переходя к анализу вида деятельности и учредительного договора к Вам как человеку сведущему в деятельности Совета координаторов у меня вопрос. В решении, касающемся венчурного образования ASF.VEN были рекомендации Совету координаторов дословно:
«Рекомендовать Совету координаторов в дальнейшем в обязательном порядке принимать учредительный договор допускаемого к торгам венчурного образования на материальном носителе и обеспечивать его хранение.»
На сколько эти рекомендации были выполнены.
И второе наглядности анализа нужен текст одного из учредительных договоров. Так сказать стандартную форму на обозрение.
С уважением.
Вы абсолютно правы, что так должно быть.
Однако точка зрения инвестора и точка зрения устроителя не всегда совпадают.
Чего хочет инвестор 100% реализации задачи 2
Чего зачастую хочет устроитель – поменьше ответственности, что порождает задачу 1
Когда желания устроителя преобладают над желанием инвестора получаем то что наблюдаем на VEX.
Основной задачей приведенного анализа являлось показать, что венчурное образование по своей структуре и деятельности отнюдь не является не установленной организационно правовой формой.
К рассмотрению соответствия смысла учредительных документов и фактического положения вещей, об этом несколько позже это как раз тема учредительных договоров и учредительных документов вообще. Так же как и формальной корректности вступления в учредительный договор (а именно оно предполагается VEX) на основе подписания стандартного контракта присоединения (покупки доли) (анонимным) трейдером
Однако за вопросы спасибо и чем больше их будет, тем лучше.
Уважаемый BONNER
Переходя к анализу вида деятельности и учредительного договора к Вам как человеку сведущему в деятельности Совета координаторов у меня вопрос. В решении, касающемся венчурного образования ASF.VEN были рекомендации Совету координаторов дословно:
«Рекомендовать Совету координаторов в дальнейшем в обязательном порядке принимать учредительный договор допускаемого к торгам венчурного образования на материальном носителе и обеспечивать его хранение.»
На сколько эти рекомендации были выполнены.
И второе наглядности анализа нужен текст одного из учредительных договоров. Так сказать стандартную форму на обозрение.
С уважением.
>DEFF
Вот можно использовать договор для анализа [url=http://www.mypc.ru/ven/dog.htm urltitle=http://www.mypc.ru/ven/dog.htm][/url]
Ну на самом деле, когда инвестор принимает Задачу 1, он обычно подразумевает, что она соответствует Задаче 2
Просто Задача 1, в настоящий не имеет судебной практики, и мы не можем судить, насколько она в этом плане эффективна. Очень может быть, что она вполне соответствует защите инвестора.
Вот можно использовать договор для анализа [url=http://www.mypc.ru/ven/dog.htm urltitle=http://www.mypc.ru/ven/dog.htm][/url]
Ну на самом деле, когда инвестор принимает Задачу 1, он обычно подразумевает, что она соответствует Задаче 2
Просто Задача 1, в настоящий не имеет судебной практики, и мы не можем судить, насколько она в этом плане эффективна. Очень может быть, что она вполне соответствует защите инвестора.
DEFF, про хранение твердых копий договоров могу сказать только за себя. Из четырех с половиной венчуров, которые я курирую в 3 у меня есть полная документация на твердом носителе.
DEFF
Во-первых, огромное спасибо за эту работу, которую вы делаете - безусловно необходимую и очень полезную. Читаю с огромным интересом.
О бумажных документах: договора и уставы обоих курируемых венчуров имеются в бумажном виде.
С уважением.
Во-первых, огромное спасибо за эту работу, которую вы делаете - безусловно необходимую и очень полезную. Читаю с огромным интересом.
О бумажных документах: договора и уставы обоих курируемых венчуров имеются в бумажном виде.
С уважением.
SIDORA
Она и не может иметь судебной практики, так как единственная ее цель избежать конфликта с законодательством при любых результатах, в том числе и негативных вернее, особенно при негативных результатах. Хотя защита инвестора может быть и не исключена. Это скорее вопрос политики проводимой инициатором.
....................
Пока подготавливаются материалы по ранее указанным пунктам 2 и 3 очень хочется задать один из вопросов присутствующих в основополагающих документах венчурных образований.
Учредительные документы Венчурного образования предусматривают следующую возможность. 5.2.5. При наличии причин Управляющий может быть отстранен от руководства делами Венчура по решению Участников в соответствии с Уставом Венчура. Фактически дело обстоит следующим образом, 90% венчурных образований базируется в своей деятельности, в сети имея соответствующее программное обеспеченье, позволяющее эту деятельность проводить. Принадлежность оного защищено авторскими правами, которые принадлежат инициатору на основе собственных разработок либо на основе приобретения у исполнителя. Принадлежность этих разработок в венчурных документах не отражена, следовательно, венчурному образованию не принадлежит. Вступление в силу решения об отстранении инициатора от управления проектом фактически лишает венчурное образование использовать все эти разработки.
С уважением.
Она и не может иметь судебной практики, так как единственная ее цель избежать конфликта с законодательством при любых результатах, в том числе и негативных вернее, особенно при негативных результатах. Хотя защита инвестора может быть и не исключена. Это скорее вопрос политики проводимой инициатором.
....................
Пока подготавливаются материалы по ранее указанным пунктам 2 и 3 очень хочется задать один из вопросов присутствующих в основополагающих документах венчурных образований.
Учредительные документы Венчурного образования предусматривают следующую возможность. 5.2.5. При наличии причин Управляющий может быть отстранен от руководства делами Венчура по решению Участников в соответствии с Уставом Венчура. Фактически дело обстоит следующим образом, 90% венчурных образований базируется в своей деятельности, в сети имея соответствующее программное обеспеченье, позволяющее эту деятельность проводить. Принадлежность оного защищено авторскими правами, которые принадлежат инициатору на основе собственных разработок либо на основе приобретения у исполнителя. Принадлежность этих разработок в венчурных документах не отражена, следовательно, венчурному образованию не принадлежит. Вступление в силу решения об отстранении инициатора от управления проектом фактически лишает венчурное образование использовать все эти разработки.
С уважением.
...Остальные 10% базируются в оффлайн, и используют в работе имущество, теоретически принадлежащее венчуру, но юридически принадлежащее определенной организации, [со-]владельцем которой является инициатор. Из всех известных мне венчуров ни один не публиковал отчет об имуществе, который мог бы быть формальным прецедентом считать некое имущество собственностью венчура, а баланс, содержащий оценочную стоимость имущества без детализации, опубликован только Парфюмом.
Соответственно, имущество венчура находится в собственности управляющего, при смене управляющего венчур теряет право пользования своим же имуществом.
Что еще раз подтверждает необходимость:
>> Задача 2. Приведение формирования в соответствие
>> с нормативными актами, обеспечивающими обязательственность
>> исполнения и ответственность сторон.
Соответственно, имущество венчура находится в собственности управляющего, при смене управляющего венчур теряет право пользования своим же имуществом.
Что еще раз подтверждает необходимость:
>> Задача 2. Приведение формирования в соответствие
>> с нормативными актами, обеспечивающими обязательственность
>> исполнения и ответственность сторон.
... Поправьте, если не прав но, в TAXYLUX применена другая схема. Там автомобили приобретенные на деньги венчура, оформлены на представителя участников, а не на инициатора.
HEKTO, да. Эта схема была придумана специально для них, чтобы вогнать их совершенно-абсолютно-ну-просто-совсем-совсем не венчурный, но, все же интересный проект в рамки VEX. Думая о перспективе - такие проекты, видимо, должны существовать в отдельной от венчуров ( "инвестиционной" ) секции, на другой правовой базе. Эту ветку у нас ALFF собирался вести
Да, это вы верно заметили.Точнее, оформлены машины на представителя координатора, у меня как участника с baton нет договора. Но хотя бы есть перечень машин, которые фактически принадлежат венчуру.
[blockquote]...Остальные 10% базируются в оффлайн, и используют в работе имущество, теоретически принадлежащее венчуру, но юридически принадлежащее определенной организации, [со-]владельцем которой является инициатор. Из всех известных мне венчуров ни один не публиковал отчет об имуществе, который мог бы быть формальным прецедентом считать некое имущество собственностью венчура, а баланс, содержащий оценочную стоимость имущества без детализации, опубликован только Парфюмом.
Соответственно, имущество венчура находится в собственности управляющего, при смене управляющего венчур теряет право пользования своим же имуществом.[/blockquote]
Вы правы средства акуммулируются с помощью венчура, но самим венчуром ничего не приобретается и все завязывается на инициаторе. Строение венчура на сегодняшний день не позволяет ему участвовать в операциях как самостоятельному субъекту права от своего имени. Поэтому считать собственностью венчура, что либо можно лишь условно, компенсируя это ответственностью лица которому оказывается доверие.
С уважением.
Соответственно, имущество венчура находится в собственности управляющего, при смене управляющего венчур теряет право пользования своим же имуществом.[/blockquote]
Вы правы средства акуммулируются с помощью венчура, но самим венчуром ничего не приобретается и все завязывается на инициаторе. Строение венчура на сегодняшний день не позволяет ему участвовать в операциях как самостоятельному субъекту права от своего имени. Поэтому считать собственностью венчура, что либо можно лишь условно, компенсируя это ответственностью лица которому оказывается доверие.
С уважением.
DEFF, насколько я понимаю, полный товарищ(Инициатор) в товариществе на вере несет ответственность всем своим имуществом, а не только вкладом как остальные товарищи.
Если товариществом собраны средства и переданы для ведения деятельности Инициатору, то имущество, приобретенное в результате этой деятельности и есть имущество товарищества. Доказательством, на мой взгляд, может служить отчет(баланс), представляемый Инициатором остальным участникам.
С уважением.
Если товариществом собраны средства и переданы для ведения деятельности Инициатору, то имущество, приобретенное в результате этой деятельности и есть имущество товарищества. Доказательством, на мой взгляд, может служить отчет(баланс), представляемый Инициатором остальным участникам.
С уважением.
Полный товарищ в товариществе на вере действительно несет ответственность всем своим имуществом. Однако несмотря на то, что саму форму ВО определить можно, она все же является как бы промежуточной формой, замороженной на стадии намерений. Такое состояние не противоречит нормативным актам по самому венчуру. И обеспечивает обязательственность отношений между участниками (и инвесторами и инициатором) учредительного договора. Однако не обеспечивает необходимых правоотношений между венчуром как обособленным субектом права и участниками.
Следствие этого увы, венчур как не зарегистрированная форма, не является субъектом права, а следовательно не может самостоятельно чем либо обладать, так же как и заключать сделки о своего имени. И именно по этой причине фукции субъекта права исполняются инициатором. Доп обеспечение введено так же именно по этой причине.
Во второй части "Юридическая значимость учредительного договора венчурного образования" эти аспекты рассматриваются более детально.
С уважением.
Следствие этого увы, венчур как не зарегистрированная форма, не является субъектом права, а следовательно не может самостоятельно чем либо обладать, так же как и заключать сделки о своего имени. И именно по этой причине фукции субъекта права исполняются инициатором. Доп обеспечение введено так же именно по этой причине.
Во второй части "Юридическая значимость учредительного договора венчурного образования" эти аспекты рассматриваются более детально.
С уважением.
Может кто чего скажет по поводу статьи в трех то частях. Новый топик решил не заводить или ни у кого ни каких вопросов не возникло, а скорее прочитать сей толмуд не хватило упрямства.
Первые две части прочитал, третью пока не осилил из-за нехватки времени, пока просмотрел по диагонали и прочитал выводы.
Вообще очень профессионально и толково написано, дает много пищи для размышлений, прежде всего для "строительства" отношений в будущем.
Вообще очень профессионально и толково написано, дает много пищи для размышлений, прежде всего для "строительства" отношений в будущем.
Сказать хочется многое.. Все что изложено выше, несомненно верно.. Но кроме умения красиво говорить (писать), Вы меня извините, на мой взгляд необходимо умение и желание красиво ДЕЛАТЬ..
У меня просто возникает желание закричать о том, что СЛОВА НЕОБХОДИМО ПОДКРЕПЛЯТЬ ДЕЛАМИ.
Видимо подкреплять делами ГОРАЗДО труднее.. или я не прав..
Давайте рассуждать трезво.. РЕГИСТРАЦИЯ ВО (в форме командитного товарищества), с последующей постановкой на учет и выполнением всех предписанных ЗАКОНОМ действий (уплата налогов..и т.д. и т.п.) это серьезный шаг, на который, видимо НИКТО И НИКОГДА не решится.. (по причине автоматически нависающей ОТВЕТСТВЕННОСТИ..).
Гораздо проще, оказывается, быть ВНЕ ЗАКОНА..
Но, ГОСПОДА, до тех пор пока все остается на том месте, в котором мы пребываем НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ГОВОРИТЬ (ПИСАТЬ) о доверии вкладчиков и защите их интересов.. ЭТО ПРОСТО ПУСТОЙ ЗВУК!
Может нам пора вести дела цивилизованно..
А то все это напоминает картину в которой УМНЫЕ ДЯДИ залезли в песочницу и там рассуждают о (причем верно рассуждают!!!) о том, как необходимо толково и верно вести дела, что не мешает им параллельно наполнять песочком свои ведерки..
Я прошу прощения за резковатый тон этого комментария..
У меня просто возникает желание закричать о том, что СЛОВА НЕОБХОДИМО ПОДКРЕПЛЯТЬ ДЕЛАМИ.
Видимо подкреплять делами ГОРАЗДО труднее.. или я не прав..
Давайте рассуждать трезво.. РЕГИСТРАЦИЯ ВО (в форме командитного товарищества), с последующей постановкой на учет и выполнением всех предписанных ЗАКОНОМ действий (уплата налогов..и т.д. и т.п.) это серьезный шаг, на который, видимо НИКТО И НИКОГДА не решится.. (по причине автоматически нависающей ОТВЕТСТВЕННОСТИ..).
Гораздо проще, оказывается, быть ВНЕ ЗАКОНА..
Но, ГОСПОДА, до тех пор пока все остается на том месте, в котором мы пребываем НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ГОВОРИТЬ (ПИСАТЬ) о доверии вкладчиков и защите их интересов.. ЭТО ПРОСТО ПУСТОЙ ЗВУК!
Может нам пора вести дела цивилизованно..
А то все это напоминает картину в которой УМНЫЕ ДЯДИ залезли в песочницу и там рассуждают о (причем верно рассуждают!!!) о том, как необходимо толково и верно вести дела, что не мешает им параллельно наполнять песочком свои ведерки..
Я прошу прощения за резковатый тон этого комментария..
Powered by
Ploneboard