Предлагаю обсудить идею насчет гибкой установки номинала инструмента в зависимости от качества обеспечения.
Существует проблема с низкой активностью трейдеров по решению вопросов связанных с затратами на
услуги юристов в случае ликвидации венчуров или решения спорных вопросов.
Проблема видится мне связаной с тем что на руках у инвесторов находяться слишком маленькие
пакеты долей по сравнению со стоимостью юридических услуг. В результате инвесторы предпочитают
терять деньги нежели связываться с юристами. Свежайший пример TAXILUX.

Предложение в следующем;
1. Выделяется группа экспертов из числа опытных трейдеров.
2. По результату обсуждения бизнес-плана.
Перед аукционом эксперты путем голосования устанавливают номинал инструмента.
Чем хуже обеспечение и бизнес-план тем больше номинал.
3. Предлагается для снижения номинала учредителю предоставить лучшее документальное обеспечение.
4. Если предоставлено то рассматривается вопрос о снижении номинала.
Если не предоставлено то население биржи оповещается об установленном номинале.

Данный механизм позволил бы:
1. заинтересовать учредителя в лучшем обосновании и предоставлении
лучшего обеспечения что-бы получить возможность более быстрого проведения аукциона и получения средств.
2. Заставить лучше задумываться ивесторов при принятии решения о покупке долей.

Может быть вариант когда оценивает и голосует все сообщество трейдеров.

Понятное дело что и сейчас есть вожможность у каждого оценить бизнес-план и обеспечение и решить
приобретать доли или нет. Однако для этого надо дожидаться неудачного окончания аукциона.
Что длинно по времени и психологически скорее заставит учредителя разочароваться в бирже
и прекратить попытки размещения.
Предлагаемый механизи дал бы возможность влиять на учредителя в
смысле повышения его мотивации на этапе обсуждения бизнес-плана.

В общих чертах согласен.

Но тут палка о двух концах: эта же самая мера отсечет некоторое количество потенциальных миноритариев и уменьшит возможности спекуляций на бирже, а, сдедовательно, ликвидность (которая и так невысока).

Хотя ничего не делать нельзя по-моему уже. Что-то с пассивностью соучредителей делать надо.

С номиналами играть бесполезно. Wolverine правильно говорит - с большим номиналом ликвидность будет нулевая. Т.е. вложил 100-1000 уе, а выйти из проекта уже не сможешь до его ликвидации.
Надежней простой долговой расписки будет только полноценный залог имущества с полноценной регистрацией в соответствующих органах. А что можно заложить, чтобы получить у нас 10000 уе. (ну 15-20 тыс. уе) ?
В нынешних наших условиях (долговая расписка, ничем не обеспеченная),если человек захочет кинуть вполне сознательно, он разрекламирует себя и свой проект по полной программе, ОЧЕНЬ успешно разместится и пару месяцев будет выплачивать "дивиденды".За эти пару месяцев переоформит все свои активы и пассивы на дальних родственников и пропадет без вести.
Я вижу лишь один вариант - к каждому эмитенту приставить куратора, РЕАЛЬНО имеющего возможность и желание контролировать эмитента (хотя бы первое время). До этих пор участники проекта (инструмента) будут вкладывать лишь ту сумму, которую готовы потерять. Т.е. если все пойдет как-то не так - просто спишут в убытки, но ни с какими коллекторами связываться не станут.
Найти (выбрать) такого куратора - вопрос другой. Это должно быть лицо, близкое к эмитенту географически, и имеющее репутацию на нашей площадке. Много у нас таких?
Это только МОИ мысли, и они обсуждаемы.
(кстати напомню, что я тоже эмитент и могу себе представить действия ОБЕИХ сторон).

[quote:Uzver format="text/plain"]С номиналами играть бесполезно. Wolverine правильно говорит - с большим номиналом ликвидность будет нулевая. Т.е. вложил 100-1000 уе, а выйти из проекта уже не сможешь до его ликвидации...[/quote]
Что ликвидность ухудшится это понятно, но зато и ответственность при принятии решения о инвестировании и при решении вопросов о ликвидации повысится. А когда проект реально умирает выйти из него при наличии больших пакетов долей и так удается единицам инвесторов. На эти еденицы ориентироваться бирже мне кажеться неправильно. Правильно подумать о защите большинства инвесторов. Если такая возможность есть.
Я рассматриваю это предложение как механизм мотивации предоставления инициатором лучшего обеспчения и большего количества информации на этапе обсуждения бизнес-плана.