Коллеги,

Спасибо за интересную дискуссию, начатую в чате. Вопрос о противодействии привлечению средств под обещание нереальных процентов кажется мне важным. Один случай не сделает погоды, а скорее станет хорошей школой для вложившихся, но не хотелось бы, чтобы у нас образовалась система перекачки средств трейдеров в инструменты с весьма вероятным проблемным будущим. В связи с этим хотелось бы ввести на рынок некоторое регулирование, но при этом не вменять администрации Stockunity несвойственную ей функцию неформальной оценки кредитоспособности.

В качестве хорошего решения мне видится ограничение максимального эффективного годового процента по заемным инструментам, обеспеченным долговыми обязательствами. Установить его можно, например, в виде коэффициента к ставке рефинансирования резервного органа страны, резидентом которой является заемщик (допустим, пятикратный размер ставки). Тогда для России и Белоруссии на сегодня максимальный процент составит 50% годовых, для Украины 57.5%, для Казахстана - 45%. Такое условие нам будет легко проверять при размещении, причем проверка будет носить формальный (т.е. свойственный для администрации площадки) характер. Для кредитов, полностью обеспеченных другими ценностями (реальным залогом) ограничение кажется ненужным.

Хотелось бы услышать ваше мнение.

Лично я не вижу ничего плохого в том, что трейдеры вкладывают деньги под явно завышенные проценты. Зачем лишать трейдеров возможности учиться на своих ошибках. Кроме того, предлагаемые ограничения не избавят площадку от инструментов с проблемным будущим. Ведь невозврат полученный под 30% ничем не отличается от полученного под 100%.

жесткое ограничение скорее всего не поможет защититься от невозвратов, причем это не всегда кидалово.
решение возможно в следующем:
1. обязательное доп.обеспечение
и/или
2. поручительства N человек (с возможностью финансовой ответственности за кредитора), c нотариально заверенными документами.
и/или
3. "координатор", который будет лично присутствовать при нотариальном заверении (контролируя законность процесса заверения).
это могут быть обязательные/рекомендуемые действия для больших процентов.
причем все эти действия могут совершать кредиторы, берущие деньгги под малый процент, для увеличения доверия к кредиту.

возможно, следует проконсультироваться с юристами по вопросу эффективного возврата денег по расписке (векселю) в той или иной стране и дополнить список необходимых документов при размещении.

Думаю, ограничение ставки совершенно не поможет. Кидалы будут только посмеиваться, выплачивая некоторое время перед кидком не 100%, а 30% годовых, еще и сэкономят на этом. Наоборот, предложенная высокая ставка станет дополнительным поводом для потенциального инвестора задуматься перед вложением Еще давно хотел затронуть такой момент. Думаю, не стоит упускать из вида вероятность попыток получения кредитов на подставных лиц, бомжей итп., в реальной жизни это вовсю практикуется, и рано или поздно мошенники попробуют провернуть такое и здесь. "Формальный подход" к эмитентам может такие ситуации не отловить.

Спасибо за отклики. Возможно, я не очень четко сформулировал мысль - формальным должен быть не подход, а критерии оценки возможности допуска. А 30% годовых неадекватному эмитенту не заплатят, с таким процентом полно адекватных.

Думаю, надо ввести для эмитентов ограничение по колличеству инструментов. Только какое?

Не поможет, можно выпустить 1 инструмент хоть на миллион долей и распродавать их понемногу.