Document Actions
Отчет о втором совещании трейдеров
Up to Проект Stockunity
Posted by
С 18:00 до 20:40 UTC 6 июня 2007 года состоялось второе совещание трейдеров в чате реестра.
Присутствовали:SERGIC, DESMAN, Reason, Razor, FGI, AUTOCITY
Время совещания решили продлить из за важности обсуждаемых вопросов и задержки с появлением администрации форума
В начале конференции было решено обсудить наиболее простые вопросы
Обсудили: Поиск оптимальной даты для проведения конференции во Львове.?
Постановили: Предварительно назначить конференцию на выходные в конце сентября плюс-минус 2 недели. Трейдеры FGI и Raiden готовят конференцию и определяются с окончательной датой, о чем сообщают на одном из следующих совещаний.
Обсудили: Создание при площадке Совета Старейшин
Выводы: предлагалось создать при площадке Совет Старейшин, который бы не только проверял новые проекты на жизнеспособность, но мог бы и заняться административными делами на бирже. На данный момент идея кажется интересной, но не проработаны основные принципы работы такого Совета, непонятно, должен ли такой Совет включать в себя представителей администрации или нет. Для разработки вышеупомянутых принципов было предложено завести в форуме ветку с обсуждением всего что касается создания и работы Совета.
Обсудили: Привлечение оффлайновых проектов на площадку, жизнеспособность схемы привлечения, предложенной трейдером FGI
Выводы: Сама по себе необходимость привлечения оффлайновых инвестиций на площадку не вызывает сомнений. Схема, предложенная FGI с созданием юридического лица, которое бы владело долями размещаемых на площадке проектов, достаточно интересна, однако слабо проработана с юридической точки зрения. Было решено трейдеру FGI провести консультации с юристом на тему прав соучредителя, после чего продолжить обсуждение вопроса на следующих совещаниях.
Продолжительность встречи составила 2 часа 40 минут. Свои замечания по отчету и предложения по повестке и времени проведения следующего совещания пишите в этот топик.
Теперь вот наконец-то осилил распечатку. Ну что сказать. Активность видна. Компетентность - нет.
Есть огромное желание что-то сделать, а необходимых знаний и опыта для этого нет. Думаю, если двигаться в том же русле (06 Jun 18:45:39 Razor Блин, давайте не сидеть сложа руки. Давайте создадим Совет. С нас не убудет. А по ходу займемся чеем этому Совету заниматься), высока вероятность наломать дров.
FarGalaxy, не утруждайте себя очередным "мы хоть что-то делаем, а говорить все могут". Делать что и делать как - разные понятия. И чем выше цена вопроса, тем важнее то, как делать, а не что.
Вообще, при прочтении испытал какое-то недоумение. DESMAN вроде бы спокойно, понятно обрисовал суть проблемы с предложенной схемой привлечения offline проектов. Остальные же присутствующие упорно нежелали понимать очевидных вещей.
06 Jun 20:07:12 FGI DESMAN, либо Вы плохо обьясняете, либо мы тут ВСЕ тупые. Но мы не понимаем!
Это что, правда? Почему я понял с первого раза, а остальные нет? И что это за "ВСЕ"? FGI был уполномочен за всех присутствующих (кроме Михаила) говорить? Тогда зачем остальные присутствовали? Могли бы спокойно смотреть телевизор/играть_на_гитаре/нужное_подчеркнуть.
Огорчаете, господа.
P.S. Жаль, но, видимо, прав Shuler, высказавший накануне в чате трейдеров мысль "Активные трейдеры и трейдеры компетентные здесь - разные люди. Причём активные трейдеры зачастую просто не понимают, что именно им пытаются донести компетентные. Причём допускаю, что манера активных трейдеров вести дискуссию начисто отбивает желание компетентных трейдеров в неё вступать. Извините за частое повторение одинаковых терминов."
Особенно обратите внимание на предпоследнее предложение.
Как вы считаете, необходимо ли развивать на бирже оффлайновое направление? Или же это слишком рисковано и лучше сосредоточиться на выдаче кредитов?
Согласитесь ли вы вложить деньги в оффлайновый венчур, который будет контролироваться куратором ежемесячно (не обязательно FGI)? Если нет, то почему?
Должен ли эмитент иметь ограничение сверху на сумму выписываемого обязательства? Если да, то от чего оно должно зависеть (устанавливаться жестко для всех, варьироваться в зависимости от степени доверия к эмитенту, вычисляться в результате предварительного аудита эмитента)?
Заранее спасибо за ответы.
if u really wanna havind answer that questions? Really?? Than the same about me! What'll be the end?
Отвечу, хорошо, как только будет время написать больше двух строчек.
Razor
Отличный английский
Previously Sergey Firsov wrote:
Wolverine, это хорошо, что вы поняли все с первого раза, но вот мне например кое-что непонятно. Можно я позадаю вам конкретные вопросы, а вы мне поотвечаете?
Как вы считаете, необходимо ли развивать на бирже оффлайновое направление? Или же это слишком рисковано и лучше сосредоточиться на выдаче кредитов?
Согласитесь ли вы вложить деньги в оффлайновый венчур, который будет контролироваться куратором ежемесячно (не обязательно FGI)? Если нет, то почему?
Должен ли эмитент иметь ограничение сверху на сумму выписываемого обязательства? Если да, то от чего оно должно зависеть (устанавливаться жестко для всех, варьироваться в зависимости от степени доверия к эмитенту, вычисляться в результате предварительного аудита эмитента)?
Заранее спасибо за ответы.
Я попробую ответить вместо Wolverine:
"Оффлайновое направление" не очень отличается от онлайнового. Для обоих у stockunity маловато юридической базы, на мой взгляд, и это - главная проблема.
Я соглашусь вложить деньги в любой венчур, если бизнес план покажется мне привлекательным, а человек, его написавший, адекватным. Вопрос контролирования совсем не последний, но проблему я уже обозначал - компетенция "контролёра" не должна вызывать сомнений. В частности, я не уверен, что FGI является профессиональным аудитором.
Выписываемое обязательство - лишь дополнительный способ проверки эмитента "на вшивость" и в принципе не обязательно. Это как гарантия того, что эмитент будет выполнять бизнес план, хотя и не очень эффективная, судя по Autocity, и не очень действенная, судя по Ростексу. Посмотрим, что получится с таксистами.
А вообще, речь на совещании шла совсем не о том.
Всё вышенаписанное - лишь моё личное мнение и очень даже может быть отличным от того, как это есть на самом деле.
Вчера погуляли немного
Все-таки конец длинной недели! А после этого дела иногда так и тянет на англ. Я согласен, что у Stockunity не достаточно юридической базы, с этим надо что то делать, но не совсем понятно что.
Согласен также с тем, что FGI не является профессиональным аудитором и может пропустить какие то серьезные нюансы, но лучше все таки иметь хоть какой то контроль, чем не иметь никакого
Если кто то ещё хочет высказаться по вышеприведенным вопросом, милости просим
FGI не является профессиональным аудитором и может пропустить какие то серьезные нюансы
То, что мы видели на данный момент - это не "может пропустить", это полное непонимание роли и задач аудитора, необходимости избежания конфликта интересов и прочих базовых принципов независимой оценки. Причем товарищ вместо того, чтобы слушать, что ему говорят, и мотать на ус, агрессивно проталкивает свои, особые принципы, сплошь и рядом претендующие на пресловутый булгаковский "космический масштаб". То же самое относится и к "идейкам" по части "stick yourself between the talent and the money". Стикать надо умеючи.
Previously Sergey Firsov wrote:
Согласен также с тем, что FGI не является профессиональным аудитором и может пропустить какие то серьезные нюансы, но лучше все таки иметь хоть какой то контроль, чем не иметь никакого
Неправильно. Если мы сейчас ведём речь о множестве венчуров, контролируемых FGI и со временем всплывёт, что в одном из них была допущена серьёзная ошибка при "контролировании", то доверия к остальным сорока девяти не останется никакого.
Считаю что развивать какое-то одно направление - как минимум противоречит принципам диверсификации вложений. Поэтому думаю, что развивать offline нужно. Еще бы, кстати, определиться, где кончается offline и начинается online. Вот, к примеру, MyPC - это по-вашему что, онлайн или оффлайн?
Согласитесь ли вы вложить деньги в оффлайновый венчур, который будет контролироваться куратором ежемесячно (не обязательно FGI)? Если нет, то почему?
Присоединившись к Shuler'у, скажу, что все зависит от бизнес-плана и адекватности эмитента. Именно поэтому предпочитаю общаться с эмитентами лично, а не через третьих лиц, ведь, кто ясно мыслит - ясно излагает. В предлагаемой схеме "начальник старый, негоже ему заморачиваться с биржей и электронными деньгами" прямое общение между эмитентом и вкладчиками исключается. Меня это категорически не устраивает. Я хочу, чтобы каждый эмитент был полноценным участником сообщества (для этого не надо уделять по 10 часов в сутки, достаточно получаса).
Про контролируемость я уже где-то высказывал мысль, уложившуюся в одну меткую фразу героя Грибоедова: "А судьи кто?". Все зависит от конкретных людей, от конкретных обстоятельств. FGI еще никак себя не показал в качестве куратора. У меня нет априори доверия к людям. Только апостериори.
Должен ли эмитент иметь ограничение сверху на сумму выписываемого обязательства? Если да, то от чего оно должно зависеть (устанавливаться жестко для всех, варьироваться в зависимости от степени доверия к эмитенту, вычисляться в результате предварительного аудита эмитента)?
Без вопросов, должен. Без вопросов, не жестко для всех.
1. Неплохо было бы, чтобы эмитент имел какие-то ликвидные доли на бирже и обеспечивал ими хотя бы малую часть запрашиваемых средств (вспомните NOIS и его детище KAMAZ). Это конечно утопия и редкость, но все же один из возможных вариантов
2. В принципе, второе вытекает из первого. Возможно, если у человека есть ликвидные доли, то он не первый день на бирже и уже успел заработать некоторую, положительную или отрицательную репутацию.
3. Само собой, разумные доводы еще никто не отменял и сравнивать выдачу, скажем, кредита на 10 000$ и 1 000 000$ смешно.
Вот, скажем, решит NOIS сделать венчур на основе бизнеса с КамАЗами и представит бизнес-план, в котором попросит 10 000$, от меня лично он их получит. Если попросит 300 000$ - я уже задумаюсь: а стоит ли так резко с места в карьер (как в прямом, так и в переносном смысле слова)
? Может стоит начать с одного грузовика и как только функционирование венчура даст приемлимые результаты, провести дополнительную эмиссию?
4.5.6... Могу дальше писать, но это уже будет полный субъективизм и пожалуй на этом я закончу.
Это я все к тому, что невозможного нет и при определенных сочетаниях венчуры как онлайновые, так и оффлайновые имеют право на существование.
Таким образом, подводя итоги, получим, что оффлайновое направление имеет такие же перспективы как и онлайновое. И имеется достаточно желающих вкладываться в оффлайновые венчуры в засисимости от бизнес-плана и адекватности эмитента.
От этого и будем плясать.
Отвечая на вопрос по поводу MyPC, считаю, что это более онлайновый венчур, чем оффлайновый.
кто ясно мыслит - ясно излагает.
100%. Незнание - великая сила. Если человек не понимает, как работает механизм, с помощью которого он привлек деньги, значит он не может понять и полного объема своих обязательств перед этим механизмом. Остается надежда на договор между эмитентом и посредником, который будет весьма сложно будет сделать прозрачным для участников, а уж тем более предусмотреть в нем все ситуации и требования, которые могут возникнуть. В общем, в нашей текущей бизнес-модели, в том или ином виде эмитент должен сам присутствовать на площадке, это факт